天平家园鹤翔航头朱家角古镇泗泾 今日九星宝山社区灿烂徐家汇定海家园科瑞物业湖南社区健康枫林今日虹梅今日练塘龙华社区曲阳社区庙行之声北站社区江桥报宁靖家园嘉兴寰宇优美顾村协调盈浦金泽报导健康社区走进广中
关闭
新民通讯-追踪大时代的全球资讯,发现大变革的历史力量移动客户端点击或扫描下载
您如今的地位:首页 > 法院庭审直播 > 2011改版 > 案例研判 > 正文

政府信息公开案件中对“商业秘密”和“小我隐私”的认定

2019-05-15 13:12
来源:上海法院网        新民通讯-追踪大时代的全球资讯,发现大变革的历史力量编辑:卜春艳    T | T 字号: 打印 介入评论(0)

  --吴某某不服某区国度税务局政府信息公开申请答复案

  □童娅琼

  【裁判要旨】

  行政机关在作出政府信息公开申请答复时,由其认定“商业秘密”和“小我隐私”,但《中华国民共和国政府信息公开条例》(如下简称《信息公开条例》)并未对两者停止界定。对此,法院应当采纳实体审查模范予以复审,适用现有司法规定、指点案例及参考实践界通识,精确认定“商业秘密”和“小我隐私”,防止行政机关利用司法概念的不确定性,滥用公开豁免来由,损害信息公开申请人的知情权。

  【案情】

  原告:吴某某

  被告:某区国度税务局(如下简称:某区国税局)

  2010年11月25日,吴某某向某区国税局申请公开“(一)某衡宇拆迁公司2002年8月—2004年12月31日税务变更申请表的复印件;(二)该公司2002年8月—2004年12月31日税务挂号证件的内容”两项政府信息。某区国税局当日向吴某某出具收件回执。经审查,某区国税局认定吴某某申请公开的第(一)项信息中,财政印鉴、企业印鉴和公司电话号码系商业秘密,小我印鉴系小我隐私,遂于同年12月10日向某衡宇拆迁公司收回意见征询单。某衡宇拆迁公司于同月14日答复分歧意供给该信息。某区国税局遂根据《信息公开条例》第二十三条之规定,不予公开该项信息。至于吴某某申请公开的第(二)项信息,某区国税局认为属于依申请公开的政府信息,根据《信息公开条例》第二十一条第(一)项之规定,予以公开。据此,某区国税局于2010年12月15日作出第6号政府信息公开申请答复。吴某某不服,向上海市国度税务局申请行政复议,复议机关维持了某区国税局作出的第6号政府信息公开申请答复。吴某某仍不服,以其第一项申请不触及商业秘密和小我隐私为由,向法院提起行政诉讼。

  【审判】

  法院认为,某区国税局作为行政机关,具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。某区国税局收到政府信息公开申请后,认为吴某某申请公开的第(二)项信息属于依申请公开的信息,并于法定期限内如实供给。该项行政行为认定事实清楚、适用司法正确、程序正当,依法可予以维持。

  对付吴某某申请公开的第(一)项信息,某区国税局认为财政印鉴、企业印鉴和公司电话号码系商业秘密,小我印鉴系小我隐私,因权利人分歧意公开,故不予公开。对此,法院认为,根据《中华国民共和国反不正当竞争法》第十条第三款之规定,商业秘密是指不为"大众所知悉、能为权利人带来经济好处、具有适用性并经权利人采取窃密措施的技术信息和经营信息。而公司电话号码作为联系办法是公司睁开经营运动的条件之一,财政印鉴、企业印鉴是公司在经营运动中停止意思表示的一种确认情势,三者颠末过程对外公开或出示,发挥其基础感化,不相符商业秘密不为"大众所知悉的特征,不属于商业秘密。至于小我隐私,一样平常是指国民小我生活中不向"大众公开的、不愿"大众知悉的、与公共好处无关的小我信息。而小我印鉴为小我停止意思表示的一种确认情势,同签名一样,颠末过程出示发挥其基础感化,具有对外性,不相符小我隐私不向"大众所公开、不愿"大众所知悉的特征,不属于小我隐私。综上,某区国税局认定吴某某申请公开的第(一)项信息中含有商业秘密和小我隐私,缺乏事实证据和司法根据,应予撤销。据此,根据《中华国民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项、第(二)项第1目、第2目之规定,判决:一、撤销第6号政府信息公开申请答复中第一项答复的行政行为,针对吴某某的第(一)项政府信息公开申请,某区国税局应当自判决生效之日起十五个工作日内依法有作出答复;二、维持第6号政府信息公开申请答复中第二项答复的行政行为。

  判决后,双方当事人均未提起上诉。

  【评析】

  政府信息公开的本质是包管"大众对政府信息的知情权。自2008年5月1日《信息公开条例》施行以来,其在包管国民知情权和监督权、提高政府工作透明度和公信力等方面起到了积极感化,同时也暴露出一些值得思虑和亟待解决的成就,如对付“商业秘密”和“小我隐私”的认定。《信息公开条例》第十四条第四款规定,行政机关不得公开触及国度秘密、商业秘密、小我隐私的政府信息。但是,经权利人同意公开或许行政机关认为不公开可能对公共好处形成严重影响的触及商业秘密、小我隐私的政府信息,可以或许或许予以公开。第二十三条规定,行政机关认为申请公开的政府信息触及商业秘密、小我隐私,公开后可能损害第三朴直当权柄的,应当书面征求第三方的意见;第三方分歧意公开的,不得公开。但是,行政机关认为不公开可能对公共好处形成严重影响的,应当予以公开,并将决定公开的政府信息内容和从墒面通知第三方。这两条规定将商业秘密、小我隐私划入相对不公开的规模,但并未对商业秘密、小我隐私停止界定,导致实践中各行政机关认定模范不甚同一,法院司法审查时往往宽严不一,从而影响到政府信息的实际公开规模。因此,结合现有规定和司法实践对“商业秘密”和“小我隐私”停止梳理和界定,兼具实践研究价值和实际指点意义。

  本案的审理难点在于,法院应当采纳何种审查模范来复审行政机关对付商业秘密和小我隐私的认定。本案的争议中央在于,吴某某申请公开的政府信息是否触及商业秘密和小我隐私。

  一、商业秘密和小我隐私的司法审查模范

  行政机关对付商业秘密和小我隐私的认定,法院应当情势审查还是实体审查,目前还存在争议。所谓情势审查,即不从新审查是否构成商业秘密、小我隐私,而仅仅对付是否颠末征询程序停止审查,充足尊重行政机关对付商业秘密、小我隐私的认定。所谓实体审查,即从新审查是否构成商业秘密、小我隐私,对付行政机关的认定不能不加判断地承认。咱咱咱们认为,商业秘密、小我隐私的认定属信息公开申请答复行为作出之重要的事实根据,为行政行为正当与否的要件之一,法院应当采取实体审查模范予以全面复审,同时也防止行政机关滥用商业秘密、小我隐私的概念,与第三方构成不公开相干信息的合谋。本案即采纳实体审查模范,认为某区国税局认定吴某某申请公开的政府信息中含有商业秘密和小我隐私缺乏事实证据和司法根据,并予以撤销。

  二、商业秘密的审查认定

  《信息公开条例》对付商业秘密并未给出明白界定。在司法(狭义)层面,仅《中华国民共和国反不正当竞争法》(如下简称《反不正当竞争法》)明白界定了商业秘密,指不为"大众所知悉、能为权利人带来经济好处、具有适用性并经权利人采取窃密措施的技术信息和经营信息。实践中,它成为了当然援引的权势巨子概念和认定模范。根据《反不正当竞争法》的界定,商业秘密具有如下特征:1.不为"大众所知悉,即权利人不经常向"大众公开相干信息,或许说"大众无法颠末过程正当正当途径获得相干信息;2.能为权利人带来经济好处、具有适用性,即该相干信息具有实际的或潜在的应用价值,公开相干信息会对权利人的竞争地位构成实质性的损害;3.权利人采取窃密措施,即客观上权利人有自己窃密的行为或请求行政机关窃密的行为等。司法实践中,对付窃密措施的认定重要体如今权利人是否限制了接触规模,是否明白了接触的准许条件或许采取了限制接触的技术手腕,是否对接触职员明白付与了未经受权不得应用、披露的任务,是否接触到该商业秘密的人都显然辨认和认识其为商业秘密等。

  某区国税局认定财政印鉴、企业印鉴和公司电话号码系商业秘密。对照《反不正当竞争法》中商业秘密的概念及特征,公司电话号码作为联系办法是公司睁开经营运动的条件之一,财政印鉴、企业印鉴是公司在经营运动中停止意思表示的一种确认情势,三者颠末过程对外公开或出示,发挥其基础感化,不行能不为"大众所知悉。既然不相符不为"大众所知悉这个基本特征,即使公司电话号码、财政印鉴和企业印鉴具有适用性,能为权利人带来经济好处,也不能认定三者构成商业秘密,何况这三者并不具有实际的或潜在的应用价值,以致公开后会对权利人的竞争地位形成实质性的损害。加之某区国税局也未对权利人采取了窃密措施停止举证,其将这三者认定为商业秘密显然有误,不排除滥用商业秘密这一不确定的司法概念逃避公开信息的法定职责之嫌疑。

  有学者提出,分歧的司法尺度之立法偏向与价值取向各有分歧,《反不正本赫法》立法偏向在于勉励和掩护公平竞争,包管私主体的正当权利,与《信息公开条例》包管国民知情权、打造透明政府的价值取向并非交融,故应当在援引概念时,对付两者差异停止阐述并适当调剂好处偏向,借以增强准用来由。如是,本案缺少了对付概念准用的说明,但某区国税局将不行能不为"大众所知悉的公司电话号码、财政印鉴、企业印鉴认定为商业秘密,显然违背了秘密不为"大众所知悉的通识,法院认为被告的认定缺乏事实证据和司法根据并无不当。

  综上,在《信息公开条例》未对商得孛茏鞒雒靼界定的当下,对付商得孛艿娜定得准用相干的司法规定,但援引时需稽核分歧司法尺度的立法偏向及价值取向,阐述准用来由,调剂好处偏向,同时参考实践界通识和相干指点案例,确保认定模范同等,适法同一。

  三、小我隐私的认定

  隐私权是自然人所享有的对自己小我秘密和小我私生活停止支配并排除他人干涉的一种人格权,它不只为我国粹界所公认,也为我国司法所确认。但是作为隐私权客体的“隐私”,其在司法层面尚无明白界定。现代汉语中,隐私是指不愿奉告别人或不愿公开的小我的事,包含无关小我生活领域的统统不乐意为人所知的信息。学术界则存在“不愿被窃取和披露的私家信息便是隐私”的“信息说”,“私家生活安宁不受他人非法干扰、私家信息窃密不受非法搜集、刺探和公开等”[1]的“私生活秘密说”等分歧的认识。

  综合现代汉语中的一样平常认识和学术界分歧学说之间的共同点,从司法的角度解释小我隐私,即“国民与公共好处无关的小我私生活秘密,是国民不愿公开或不愿为他人所知的小我身体或私生活方面的秘密信息”[2],包含私家信息、私家运动和私家空间三个方面。私家信息指无关小我的统统情报资料和资讯;私家运动指统统小我的、与公共好处无关的运动;私家空间指小我的隐私规模。

  将上述梳理的隐私权及隐私客体适用到政府信息公开领域,小我隐私是指行政机关因行政行为所保管的档案或记载中触及无关自然人小我的信息。此处的保管属广义,包含保管、搜集、利用和流传;小我信息也属广义,包含私家信息、私家运动和私家空间。小我隐私的重要特征为:1、由自然人享有,法人或其余构造不享有隐私权;2、属于权利人小我生活领域,一样平常与公共好处无关;3、权利人主观上不愿向"大众公开、客观上也不为"大众所知悉;4、由行政机关持有并可基于公共好处的必要而强制公开。

  本案中,某区国税局认定小我印鉴系小我隐私。对照小我隐私的四个特征:1、该小我印鉴属于某衡宇拆迁公司的法定代表人,其权利人系自然人;2、如果该小我印鉴仅作为小我停止意思表示的办法,而不以某衡宇拆迁公司法定代表人的意义出现,则其应当属于小我生活领域,然而事实上,吴某某申请公开的税务变更申请表上的该小我印鉴,恰恰是出如今“法定代表人”项下,超出了小我生活领域领域;3、小我印鉴作为小我停止意思表示的一种确认情势,同签名一样,颠末过程出示发挥其基础感化,具有对外性,不相符不愿向"大众公开、不为"大众所知悉的特征;4、该小我印鉴载于税务变更申请表中,为行政机关所持有,可基于公共好处的必要而强制公开。因为本案中小我印鉴不完全相符小我隐私的四个特征,被告不应当认定其属于小我隐私,对此,法院采纳实体审查模范停止复审时予以了纠正。

  (作者单位:上海市虹口区国民法院)

  (任务编辑:娄正涛)

  [1] 张新宝:《隐私权的司法掩护》,大众出版社1997年版,第17页。

  [2] 杨新立:《隐私权,不容侵犯》,载1999年9月8日《国民日报》。

(新民通讯-追踪大时代的全球资讯,发现大变革的历史力量编辑:卜春艳)
今日热门

发布评论

评分:
 /  人已评
>>已有条评论

您还能输入140

检查网站地图

增值电信业务经营许可证(ICP):沪B2-20110022号 | 互联网新闻信息效劳许可证:3112009001 | 信息网络流传视听节目许可证:0909381

广播电视节目制作经营许可证:(沪)字第536号 | 新民晚报官方网站 xinminnews.com ?2013  All rights reserved.

您还未登录
用户名:
密    码:
下次主动登录    找回密码
没有账号?    立刻注册
新民通讯-追踪大时代的全球资讯,发现大变革的历史力量友:
评论胜利

评论胜利,谢谢介入!

点“看微博”检查您的上海滩微博

   

评论胜利

评论胜利,谢谢介入!

友情链接:上海网游资讯  九三农垦网  中国太阳能光伏网  九尾餐饮管理网  聚生IT新闻网  计算机安全知识网  华人新闻信息网  汽贸之家  中国商贸协会网  黑马机械设备信息网